Het was een ontzettende kans geweest. Misschien de kans van het leven van/voor de fietser om naar buiten te komen, om te laten zien hoe de werkelijkheid is en eindelijk de woorden te verdraaien, nee de kromme woorden eindelijk recht te plaatsen. Het verkeerde inzicht eindelijk recht te zetten. Maar wat gedaan werd is gewoon bevestigd in wat iedereen denkt. We stelden niet het gevaar op de weg dat het autoverkeer veroorzaakt aan de kaak maar we gingen smeken of de speed pedelec toch op het fietspad MAG rijden, wat bij het andere verkeer over zal komen als MOET.
De wetgeving gaf de kans door te drukken wat iedereen weet, maar niemand luidop durft te zeggen. We konden de beleidsmensen in de armen nemen, de media bespelen en overal laten weten waar de speed pedelecs "moeten" rijden en gewoon roepen en tieren en brullen dat het autoverkeer geen alleenrecht heeft op de weg en ook niet het recht heeft dat agressief op te eisen. Er kon perfect aangetoond worden dat niet de speed pedelec gevaarlijk is, ook niet zijn gedrag, maar dat de speed pedelec (en ook de andere fietser) in gevaar wordt gebracht door het gemotoriseerd verkeer. Spijtig dat deze kans gemist is geweest.
Vanaf nu kan je ook beter alle slachtoffers in de cel steken en de daders een bonus geven. Ik heb nooit gevonden dat bij een verkrachting je de schuld bij het meisje/vrouw kan plaatsen. Ook al loopt ze spiernaakt op straat je blijft met je poten (en de rest van je lijf) af. Maar eerlijk gezegd ik begin nu echt wel te twijfelen. Misschien kunnen we vanaf nu de verkrachter beter een standbeeld geven. Want dit is wat me nu gebeurd is. De autobestuurder krijgt gelijk en de fietser zegt dan het zijn/haar eigen schuld is.
Waarom zou ik nog aan een Critical Mass actie deelnemen?
Wie van ons voelt zich dan wel geroepen om met een fiets op een drukke rijbaan te rijden? Wie heeft de meeste overlevingskansen, denk je? De vrachtwagen of de speedelec?
BeantwoordenVerwijderenHet punt is mooi gemaakt, herkenbare gedachten. Gelijk hebben is geen gelijk krijgen en volgens mij is dat in deze ook begrijpelijk. Dit soort gedragsveranderingen kan niet zonder slag of stoot. Ik beschouw dit blogbericht als een onderdeeltje daarvan. Kortom, de kans is helemaal niet voorbij.
BeantwoordenVerwijderenWat ik hier lastig aan vind is dat er ook geen goed antwoord lijkt te zijn, het is duidelijk dat er problemen zijn: te grote snelheidsverschillen op het fietspad, veel en veel te veel vervuilende auto's op de weg. De antwoorden zijn nu niet anders dan het kiezen tussen 2 kwaden. Dat maakt het lastig kritisch te zijn. Er is ook hier is echte transitie nodig en dat is wat anders dan een regeltje erbij.... wie weet maken we dat nog mee, maar momenteel is het pappen en nathouden/nóg niet urgent genoeg.
Bedankt Henk-Jan, het lijkt alsof eindelijk iemand me begrepen heeft. En het klopt, gelijk hebben betekend niet gelijk krijgen. Maar ik heb het er moeilijk mee dat de fietsers zich, blijkbaar met plezier, zichzelf in het verdomhoekje blijven wringen, en niet eens de moeite doen om een ander zijn opinie te bekijken.
VerwijderenMaar de autorijbaan 70/80/90 km/u is voor zware motorvoertuigen ontworpen.....het is ook de levensader die alle supermarkten en winkels vult. Zelfs bio/reform zaken. Zonder dat lege schappen en stedelingen die verhongeren, want grote steden kunnen nooit meer terug naar een tijd van bevoorrading met paarden/fiets/handkarren. Er wonen nu teveel mensen die niet zonder massa transport kunnen.
BeantwoordenVerwijderenJe kunt dus niet stellen dat het gemotoriseerd verkeer wegmoet.....dan zeg je dat de gehele economie weg moet. Dat kan niet. En zeker niet om het belang van een aantal fietsers, die ook eten uit de supermarkt, producten halen uit winkels en inkomen/uitekering hebben uit de huidige economie.
Als je had gesteld dat er veel betere fietspaden moeten komen ( in Belgie vaak niet eens beter maar eerst eens fietspaden aanleggen ) die ook geschikt zijn voor 40 km/u fietsen dan was ik het onmiddelijk met je eens. In Nederland moeten fietspaden minder smal en met een beter wegdek/onderhoud worden uitgevoerd. Ongelijkvloers kruisen met autowegen. enz enz. Niet tussen de auto maar compleet scheiden van de auto. Waar het maar kan. Dat is het veiligst voor de fietser.
Fietsers horen op een goed fietspad. Wandelaars horen op het voetpad. Iedere categorie een zo veilig mogelijke infrastructuur. Die bij elkaar bengen zorgt voor dodelijke ongelukken.
Treinen walsen ook met soms 140 km/u door de bebouwde kom - de potentiele energie op de buffers/koppeling van die trein als die iets zou raken is gelijk aan een kleine atoombom - weleens bij stilgestaan ? Dodelijk voor alles en iedereen als er geen hekken en overwegbeveiliging zou zijn. Maar veilig als niemand zich in de baan van een trein kan begeven. Dat is ook een gescheiden verkeer situatie. Je wil zoveel mogelijk ongelijkvloers kruisen. Je mag trouwens ook niet fietsen op de start/landingsbaan van een vliegveld. ( tenzij in Soesterberg ! )
Ieder zijn eigen infrastructuur.
Klopt inderdaad weer helemaal Ronny, maar geef het inderdaad nog niet op, veranderingen in de zin zoals jij wil zien ( en velen met jouw) kosten veel tijd, en eerst zal de houding van de wetgever moeten veranderen. Naast tijd zal er ook een andere verdeling van de geldstroom moeten komen, veel meer zal naar ander vervoer moeten gaan dan autoverkeer.
BeantwoordenVerwijderenQuezzzt verwoord dat goed, en geeft met de trein een goed voorbeeld hoe het zou moeten zijn voor fietsers ook.
Aparte banen voor fietsers en snelfietsers dus, gescheiden van autoverkeer zou ideaal zijn.
In Noorwegen zie je op veel "ongelukspunten" een middenscheiding op de tweebaansweg verschijnen, dat werkt beter dan een doorgetrokken streep.....